AMED - Gazeteci Beritan Canözer’e başka dijital medya hesaplarından dolayı verilen cezanın gerekçesinde kendisine ait olmadığını söylemesi, mahkemeyi ikna edememiş.

 

Muhabirimiz Beritan Canözer hakkında “basın yayın yoluyla örgüt propagandası yapmak” iddiasıyla açılan davanın karar duruşması 17 Kasım’da Diyarbakır 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme Beritan’a kendisine ait olduğunu kabul ettiği dijital medya paylaşımından dolayı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, Gazeteci Beritan Sarya’ya ait hesaptan yapılan paylaşımlardan dolayı da 1 yıl 3 ay hapis cezası verdi.

 

Mahkeme Beritan hakkında verdiği cezanın gerekçeli kararını açıkladı.

 

Kararda "beritancnzr_" uzantılı ve "Beritan Canözer" isimli dijital medya hesabı üzerinden Beritan’a ait dört paylaşımı retweetlediği kaydedildi.

 

‘Hesabın kendisine ait olmadığını dese de itibar edilmedi’

 

Beritan’a ait olmayan fakat ısrarla Beritan’ın olduğu söylenen "sarya_sarya" uzantılı ve "Beritan Sarya" isimli dijital medya hesabına ait paylaşımlara da kararda yer verildi. Kararda, “Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ‘sarya_sarya’ uzantılı ve ‘Beritan Sarya’ adlı hesabın kendisine ait olmadığını diğer sosyal medya hesaplarının kendisine ait olduğunu belirttiği, ‘Beritan Cnzr_’ uzantılı Beritan Canözer ve ‘Bcanözer’ uzantılı Beritan Canözer isimli hesaplar üzerinden yaptığı paylaşımların kendisi tarafından yapılıp yapılmadığını hatırlamadığını belirttiği… Beritan sarya adlı hesap dışında bahse konu hesapların sanığa ait olduğunun kendi ikrarı ile de sabit olduğu gibi paylaşım yapıp yapmadığını hatırlamadığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun mahkememizce değerlendirildiği… Bununla birlikte sanığın birden fazla sosyal medya hesabı kullandığının kendi ikrarı ile de sabit olması, Beritan Sarya adlı sosyal medya hesabındaki bilgiler, paylaşım içerikleri ve araştırma raporu bir bütün halde dikkatte alındığında sanığın hesabın kendisine ait olmadığını belirtir savunmasına itibar edilmemiştir. Paylaşımların silahlı örgütün cebir, şiddet, tehdit yöntemlerini övdüğü ve meşru gösterdiği, bahse konu paylaşımla örgüt ile yapılan mücadelenin şiddet eylemlerini meşru göstermeye çalışıldığı anlaşılmıştır” denildi.

 

Ayrıca kararda yine Beritan’a ait olmayan "umut_hevi__” isimli dijital medya hesabının paylaşımlarına da yer verildi.

 

‘Suça meyilli kişiliği var’

 

Kararın devamında Beritan’a ait olan ve olmayan paylaşımları birleştirildi. Kararda Beritan’ın suça eğilimli kişiliği olduğu ve bundan kaynaklı cezanın ertelenmesine imkân olmadığı ifade edildi. Kararda şu ifadelere yer verildi: “20 Şubat 2014, 23 Şubat 2014, 19 Temmuz 2014, 6 Temmuz 2015, 13 Temmuz 2015 tarihli eylemler ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının tartışılması gerektiği düşünülse de bahse konu dosyalarda verilen hükümlerin kesinleştiği ve dolayısıyla birleştirme olanağı bulunmadığı… Yargıtay 2’nci Ceza Dairesinin 2020/27277 esas 2022/8825 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere kesinleşen mahkûmiyet kararı bulunması halinde sanık hakkında belirlenecek cezadan söz konusu kesinleşen karardaki ceza miktarının mahsup edilmesi gerekmekte ise de işlenen eylemle ilgili verilip kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı henüz hukuken varlık kazanmadığından; bu aşamada davaların birleştirilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin cezanın hükmolunacak cezadan indirilmesine imkân bulunmaması nedeniyle bahse konu dosyalarda verilen cezaların mahsubu yoluna gidilmeyeceğine karar verilmiştir.”

 

Şerh düşüldü

 

Mahkemede şerh düşen üyelerden biri de, “Her ne kadar Beritan’ın 02.02.2014, 23.02.2014, 19.07.2014, 06.07.2015, 13.07.2015 ve 18.03.2021 tarihli eylemlerin sabit olarak izlenmesinden cezalandırılması gerekmekte ise de; Beritan hakkında mahkemelerimizin 2016/52 Esas 2016/217 Karar sayılı ilamıyla ‘örgüt propagandası’ yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi ve verilen hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilmesi… Bu kararın 27.05.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve suç sınıflandırması 16.12.2015 olduğu, yine hakkında ‘örgüt propagandası’ yapma gerekçesiyle Diyarbakır 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/879 Esas sayılı sonucunda da hakkında aynı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği… Kararın kesinleşmediği, suç geçmişi 13.08.2016 tarihi olduğu, bundan söz konusu eylemlerin mahkememizin işbu açıklamaya ilişkin eylemlerinden 20.02.2014, 23.02.2014, 19.07.2014, 06.07.2015 ve 13.07.2015 tarihli olaylarla birlikte ele alınması gerektiği… Beritan’ın aynı suç işlemesi kararın icrası kapsamında çeşitli tarihlerde yürüttüğü mahkûmiyetine varıldığı, bu nedenle birlikte değerlendirilerek TCK'nın 43/1 maddesi gereğince zincirleme suçu cezası gereğince cezalandırılması gereken, bu nedenle söz konusu Diyarbakır 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/879 Esas sayılı Dosyanın kesinleştirilmesinin beklenmesiyle kesinleşmemesi halinde birlikte görülmesi… Mahkûmiyet kararın kesinleşmesi halinde sonuç cezadan mahsup edilmesi kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım” dedi.