MUĞLA - Danıştay 6. Dairesi, Akbelen Ormanı çevresindeki 679 parsel için alınan acele kamulaştırma kararına karşı açılan davayı reddetti. Karara karşı oy kullanan üye, kamulaştırma ihtiyacının tek başına acelelik koşullarını ortaya koymadığını belirtti.

 

Muğla’nın Milas ilçesinde bulunan Yeniköy-Kemerköy Termik Santralları’nın kömür sahasını genişletmek amacıyla Akbelen Ormanı çevresindeki 6 köyde toplam 679 parselin acele kamulaştırılmasına ilişkin karara karşı açılan davada karar çıktı. Danıştay 6. Dairesi, enerji arz güvenliği ve mevcut kömür rezervlerinin tükenmekte olması gerekçeleriyle acele kamulaştırma koşullarının oluştuğuna hükmederek davayı reddetti.

 

Yurttaşlar, acele kamulaştırma kararına karşı toplam 96 ayrı dava açmış, dava duruşması 16 Eylül’de Danıştay’da görülmüştü.

 

Ret kararına enerji arz güvenliği gerekçesi

 

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tarafların savunmalarını değerlendiren Daire’nin kararında, santralların mevcut kömür sahasındaki rezervlerin tükenmekte olduğu, Soma’dan kamyonlarla kömür taşındığı ve santralların elektrik üretimini sürdürmesinin amaçlandığı belirtildi.

 

Daire, yerli linyitle çalışan santralların baz yük sağlayarak elektrik şebekesinin istikrarına katkıda bulunduğu ve yenilenebilir enerji kaynaklarındaki üretim dalgalanmalarını dengelediği iddiasında bulundu. Elektrik arz güvenliğinin sağlanması, enerji açığının azaltılması ve santralların faaliyetlerini sürdürebilmesi gerekçeleriyle maden sahasının genişletilmesinde acelelik koşulunun oluştuğu savunuldu. Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine hükmedildi.

 

Karşı oy: Acelelik koşulları ayrıca ortaya konulmalı

 

Karara bir üye karşı oy kullandı. Karşı oy gerekçesinde, maden üretiminin sürdürülmesi için taşınmazların kamulaştırılmasına ihtiyaç duyulmasının, tek başına acele kamulaştırma yöntemine başvurulmasını gerektiren olağanüstü koşulları ortaya koymadığı belirtildi.

 

Olağan kamulaştırma nedenleri dışında acelelik koşullarının ayrıca ortaya konulması gerektiği vurgulanan karşı oy gerekçesinde, dava konusu kararın ilgili taşınmazlar yönünden iptal edilmesi gerektiği ifade edildi